Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
04 сентября 2019 года
Дело № А76-11818/2019
Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В., рассмотрев заявление временного управляющего Сергеева Михаила Андреевича о принятии предварительных обеспечительных мер, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», ИНН 7453039802, ОГРН 1027403862870,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элита-Классик» (далее – ООО «Элита-Классик», должник).
Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Элита-Классик» введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.
Временный управляющий Сергеев М.А. 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете № 40802810600000620511, открытом в АО «Тинькофф Банк», БИК 044545974, к/с 30101810145250000974.
В обоснование заявления временный управляющий указал, что 01.08.2018 между ООО «Элита-Классик» (арендодатель) и ИП Гридневой Мариной Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды помещений № 4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 5 368,8 кв. м, находящиеся в нежилых зданиях по адресу: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК № 7, размер арендной платы составляет 320 000 руб. в месяц. По мнению временного управляющего, данная сделка обладает признаками недействительности по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве с бывшей супругой учредителя должника Мальцева Станислава Петровича, информация по оплате Гридневой М.Ю. арендной платы у временного управляющего отсутствует, то есть Гриднева М.Ю. больше года пользуется объектами недвижимости должника безвозмездно, кроме того, арендная плата является заниженной, имеются сомнения в финансовой возможности Гридневой М.Ю. платить арендную плату. В адрес должника направлен запрос для выяснения обстоятельств совершения сделки и получения дополнительных документов, в дальнейшем планируется подавать заявление об оспаривании сделки. Заявленные обеспечительные меры необходимо для обеспечения возможности восстановления нарушенных прав должника (при признании сделки недействительной и возврате денежных средств в конкурсную массу).
По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Суд в данном случае полагает, что временным управляющим не доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете № 40802810600000620511, открытом в АО «Тинькофф Банк», БИК 044545974, к/с 30101810145250000974. Не представлены сведения о том, кому принадлежит данный счет, о состоянии счета, не указана сумма денежных средств, подлежащих аресту, в свою очередь, наложение ареста на все денежные средства, имеющиеся на счете и поступающие на счет, безотносительно заявленной суммы требований к ответчику суд полагает недопустимым, необоснованно ограничивающим права владельца счета, чрезмерным вмешательством в хозяйственную деятельность владельца счета, сумма требований к владельцу счета заявителем не определена.
Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Сведений о том, что по названной временным управляющим сделке Гриднева М.Ю. получала от должника денежные средства, не представлено.
Сведения о том, что Гриднева М.Ю. совершает какие-либо действия для уменьшения объема ее имущества, отсутствуют. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, документ, подтверждающий произведенное заявителем встречное обеспечение, в соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления временного управляющего Сергеева Михаила Андреевича о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Корсакова
