Рациональная организация гражданского оборота признается одной из основных задач в области государственной экономической политики, поскольку существование таких субъектов как юридические лица является важной основой для функционирования современной экономической системы.
Правильное правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью юридических лиц, позволяет сделать торговлю надежной и стабильной, одновременно защищая интересы как участников юридического лица, так и его кредиторов. В то же время недостатки такого регулирования и пробелы в законодательстве будут в значительной степени отражаться на многих факторах экономического и социально — политического развития.
В Российской Федерации в деле о банкротстве одним из ключевых субъектов является арбитражный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, вступивший в саморегулируемую организацию.
От выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей зависит реализация целей в деле о банкротстве.
Одним из проблемных вопросов является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и возмещение убытков за такие нарушения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Но для того, чтобы обратиться в суд с требованием возместить убытки, необходимо удостовериться, что факт причинения вреда, из — за которого были понесены убытки может быть бесспорно доказан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 [6], арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.
В качестве инструмента гражданско — правового регулирования соблюдения прав кредиторов во внутреннем гражданском праве с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в 1994 году установлены общие положения о вторичной ответственности [2]. Субсидиарная ответственность означает вспомогательные, резервные, дополнительные средства защиты.
В отличие от ранее существовавших правил, инициирование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц теперь возможно на ранних этапах процедуры банкротства, например, в процедуре наблюдения [14, с. 355].
Помимо этого, заявление подано может быть за пределы дела о банкротстве на протяжении трех лет со дня, когда знало уполномоченное лицо или должно было узнать о существовании соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня, когда должник был объявлен банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве или возврат в уполномоченный орган заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня совершения действий и (или) бездействия.
Законодательством детализирован порядок исчисления срока исковой давности с учетом большого количества возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если установлено будет, в частности, что один из кредиторов выяснил или должен был знать, что существуют основания для привлечения к ответственности, прежде чем другие кредиторы могли узнать об этом, ограничение действий может применяться к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.
Ограничение действий для кредиторов не может быть рассчитано с момента, когда арбитражный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, если он несправедливо скрыл эту информацию от конкурсных кредиторов.
Таким образом, даже если существуют неоспоримые основания для ответственности, целесообразно детально проанализировать осведомленность каждого из кредиторов -банкротов, чтобы уменьшить размер ответственности. В свою очередь, последним также необходимо занять активную процессуальную позицию, чтобы не допустить прохождения срока исковой давности.
Развивая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 — «О несостоятельности (банкротстве)» [3] о процессуальных правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в качестве ответчика по заявлению о привлечении к ответственности, им предоставляется открытый список: право оспаривать действия арбитражного управляющего, сделки, судебные акты о включении кредиторов в реестр, а также судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов.
Следует отметить, что приведенный в письме перечень процессуальных прав ответчика выходит за границы положений пункта 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», связывает права такого лица исключительно со статусом ответчика по заявлению о привлечении к ответственности. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут быть реализованы только в том случае, если оспариваемые действия арбитражного управляющего, сделки или судебные акты затрагивают права и обязанности контролирующего лица.
Среди важных объяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [7], является то, что причиной требования привлечения к субсидиарной ответственности являются не ссылки на верховенство права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине подача иска со ссылкой на одни и те же нормы права, но на основе различных нарушений, не будет считаться идентичной претензией.
Что касается бремени доказывания, то, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы убедительно обосновали статус контролирующего лица с помощью косвенных доказательств и невозможности урегулирования требований кредиторов из — за действий последнего (бездействие), переложить бремя обвинений.
Начало банкротства в отношении контролирующего должника не исключает возможности рассмотрения заявления о банкротстве должника.
Впервые законодатель предусмотрел возможность заключения в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков в соответствии с правилами гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1] (далее -АПК РФ) (мировое соглашение) со следующими признаками:
- ответчик обязан раскрывать информацию об имуществе в количестве, достаточном для обеспечения исполнения договора;
- согласие допускается между всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление, и на стороне лица, привлеченного к ответственности;
- прощение долга допускается отдельными кредиторами.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе арест наложить на имущество юридических лиц, в отношении которых ответчик право имеет распоряжаться 50 % и более голосов самостоятельно или совместно с заинтересованными сторонами или имеет право назначить (избрать) главу должника.
Наложение ареста на имущество компаний, контролируемых лицами, привлеченными к ответственности, значительно повышает эффективность института субсидиарной ответственности, в то же время значительно увеличивая риски потери имущества для контролирующих лиц и компаний группы. Соответственно, при оценке рисков необходимо учитывать фактор ответственности компаний группы в случае банкротства одного или нескольких юридических лиц, входящих в группу.
Кредиторы получили право выбора способа распоряжения правом требования дополнительной ответственности.
Законодатель предусмотрел право каждого кредитора определять судьбу права требовать субсидиарной ответственности. Кредитор после публикации арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о возможности выбора способа выбытия может выбрать:
- взыскание задолженности по требованию контролирующего лица в конкурсном имуществе с последующим распределением в установленном порядке;
- продажу этого требования должником в порядке пункта 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- уступку кредитору должником части требования в размере требования кредитора.
Когда кредитор не передает информацию о решении арбитражному управляющему, считается, что кредитор выбрал продажу требования должником. Реализация третьего варианта возможна только при условии, что его выберут все кредиторы. При подсчете голосов кредиторов, выбравших первый или второй вариант, выбирается вариант, который был поддержан кредиторами с большим количеством голосов (в данном случае не учитываются голоса кредиторов, заинтересованных в отношении должника или лица, контролирующего должника). Возможность выбора взыскания не применяется в случаях банкротства финансовых, кредитных организаций, а также застройщиков.
Заявление о вторичной ответственности может быть рассмотрено после завершения процедуры банкротства или прекращения процедуры банкротства в случае, если:
- основания для ответственности стали известны после вышеуказанных обстоятельств;
- если аналогичное заявление по той же причине не рассматривалось в деле о банкротстве.
Вне дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в соответствии с правилами коллективных действий, поэтому в заявлении должен быть указан круг лиц, заинтересованных в таком привлечении к ответственности [13, с. 172].
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» теперь регулирует порядок восстановления в случае банкротства убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными действовать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и другими лицами, определяющими деятельность юридического лица.
Такие требования могут быть поданы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, включая управляющего или учредителя должника, арбитражного управляющего, кредитора по банкротству, представителя работников должника, бывшего работника должника или уполномоченные органы.
Учитывая особую роль арбитражных управляющих в делах о банкротстве и наличие, в отличие от других участников конкурсного производства, доступа к информации о деятельности должника, Федеральная налоговая служба России в своих объяснениях придает особое значение противодействию территориальных органов злоупотреблять арбитражными управляющими при привлечении к вторичной ответственности. В частности, налоговый орган обращает внимание на недопущение арбитражных управляющих к подаче заведомо неэффективных обращений исключительно к номинальным управляющим. С этой целью налоговый орган рекомендует нижестоящим органам инициировать независимую подачу заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности или, в ответ на заявление, предоставить дополнительные юридические обоснования и фактические обстоятельства, обеспечивающие удовлетворение заявления, поданного другими лицами.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 — ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [4] введено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 % от средств, полученных в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Налоговая служба подробно прокомментировала механизм снижения стимулирующего вознаграждения, пояснив, что вознаграждение может не выплачиваться, например, если положительный результат достигается не благодаря активным действиям арбитражного управляющего или в ситуации противодействия руководителя по привлечению контролирующих лиц к вторичной ответственности. Присвоение дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего судебным расходам фактически приводит к увеличению суммы, взимаемой с контролирующего должника, на 30 % от суммы удовлетворенных требований, что необходимо учитывать при оценке рисков ответственности.
Исходя из текущей экономической ситуации, повышения осведомленности кредиторов и ориентации уполномоченных органов на фактический сбор денег у контролирующих лиц, можно прогнозировать значительное увеличение числа таких споров как в случаях банкротства, так и за их пределами.
Как показывает опыт поддержки проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием транзакций, эффективность защиты в значительной степени определяется учетом рисков, возникающих в связи с законодательством о банкротстве на этапе принятия деловых решений в текущей деятельности компании. Отсутствие осведомленности менеджеров компании о правовых последствиях несоблюдения Закона о банкротстве значительно повышает риск негативных последствий для компании, топ — менеджеров и других контролирующих сторон.
В предмет доказывания, по делу о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, в соответствии со ст. 15, 393, 401 ГК РФ включаются следующие элементы: гражданско — правовой ответственности:
- противоправность поведения причинителя вреда,
- последствия противоправньгх действий причинителя вреда,
- причинно — следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями [11].
Однако судебная практика идет по пути включения в предмет доказывания размер убытков [8; 10] и вину арбитражного управляющего [5; 9].
Среди ученых также есть сторонники такого подхода. Так, например, Е.В. Богданов указывает, что «при доказывании необходимо учитывать вину арбитражного управляющего» [12, с. 28].
Мы считаем, что необходимо учитывать вину арбитражного управляющего, но не включать в предмет доказывания размер убытков, так как в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. То есть размер в решениях суда будет устанавливаться в любом случае.
Также одним из важных вопросов является характер вины при взыскании убытков по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.
Итак, тема взыскания убытков с арбитражного управляющего заслуживает определенного внимания. Особый интерес вызывает взыскание убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Можно выделить элементы доказывания вины арбитражного управляющего для взыскания убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей: противоправность поведения, последствия такого поведения, вина арбитражного управляющего, причинно — следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Взыскание убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего возможно при отсутствии умысла, намеренных действий.
Список использованной литературы:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 -ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 — ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 — ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Федеральный закон от 29.07.2017 № 266 — ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4815.
- Определение Верховного Суда РФ по делу № А40 — 43446 / 2016 от 15.03.2017 № 305 — ЭС17 — 876 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // https: // apkrfkod.ru (дата обращения: 21.12.2019);
- Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.consultant.ru (дата обращения 21.12.2019)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. №° 3.
- Постановление Арбитражного суда Западно — Сибирского округа по делу № А70 -14794 / 2016 от 11.10.2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2019)
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми по делу № А60 — 56055 / 2014 от 23.11.2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // sudact.ru (дата обращения: 21.12.2019)
- Решение Арбитражного суда Санкт — Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 — 111364 / 2018 от 26.11.2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // sudact.ru (дата обращения: 21.12.2019).
- Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве от 1 апреля 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // 3aas.arbitr.ru (дата обращения: 21.12.2019).
- Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право. 2015. № 1. С. 27 — 30.
- Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 3 -е изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА — М, 2013. С. 172.
- Трухина А.А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника в процедуре банкротстве // Актуальные вопросы юридической науки, права и правосудия: сб. материалов Всерос. межвуз. студенч. науч. — практ. конф., г. Н. Новгород, 14 апр. 2017 г. Н. Новгород, 2017. С. 354 — 355.
Автор: К.Д. Краева, студент 2 курса ВятГУ, г. Киров, РФ. Научный руководитель: А.Н. Мамаева, канд. юрид. наук, доцент ВятГУ, г. Киров, РФ
