Банкротство. Денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества распределяются с учетом редакции закона действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений. Дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет
По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4
Договор ипотеки заключен 01.06.2012, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.
Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае не применимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.
Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Определение ВС РФ от 20.11.17 по делу № А79-8466/2015.
Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав Россельхозбанка как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выручка от использования заложенного обществом имущества подлежала распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), является верным.
Определение ВС РФ от 20.11.17 по делу № А56-71402/2015.
Банкротство. А/у- организатор торгов не вправе устанавливать себе вознаграждение за проведение торгов.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов. В порядке исключения решение об увеличении данного вознаграждения по правилам, установленным законодательством о несостоятельности, не принималось.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для закрепления в Положении о продаже условия о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения как организатору торгов. Содержащий такое условие пункт 5.6 подлежал исключению из Положения о продаже, равно как и связанные с данным пунктом слова «оплата услуг которого производится за счет имущества должника в соответствии с условиями настоящего положения», включенные в пункт 5.1 Положения. Определение ВС РФ от 10.11.17 по делу № А41-29038/2014
Отвод заявленный судье при рассмотрении обособленного спора не учитывается при рассмотрении иных обособленных споров.
При этом из материалов дела следует, что заявление об отводе подано Петровым В.Н. в данном обособленном споре впервые, иных заявлений об отводе судьи Чигринской М.Н. материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о подаче повторного заявления об отводе судьи по тем же основаниям и тем же лицом является неправомерным.
Постановление АС ВСО от 21.03.17 по делу №А19-3409/2014
Право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды.
Действие закона во времени.
Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров ипотеки и залогов, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав банка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Постановление АС ВСО от 25.04.17 по делу № А58-3431/2014
При определении очередности удовлетворения требований кредиторов (кредитора — залогодержателя и поручителя, исполнившего за должника обязательство по погашению задолженности) за счет заложенного имущества должника, необходимо установить старшинство залогов.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2012, соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» от 17.01.2013 между банком и должником 22.11.2012, 17.01.2013 заключены договоры последующей ипотеки, согласно которым в последующий залог банку предоставлено недвижимое имущество, представленное ранее в залог по договору ипотеки от 22.11 .2012.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, договоров поручительства по обязательствам должника по кредитному договору от 13.11.2012 и соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» от 17.01.2013 им не заключалось.
Исходя из этого, по мнению фонда, банк не имеет безусловного приоритета в отношении погашения задолженности по всем кредитным договорам, заключенным между должником и банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены все доводы и возражения фонда в отношении очередности удовлетворения требований банка как залогового кредитора.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости утверждения Положения в редакции банка сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение дела, что исключает законность и обоснованность принятых судебных актов.
Постановление АС ВСО от 25.04.17 по делу № А19-5175/2015
Приостановление исполнения судебного акта, которым суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр недопустимо.
Включение требования кредитора в реестр не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, в связи с чем приостановление исполнения соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые предусмотрены статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципу сохранения баланса интересов сторон.
Заинтересованные лица имеют право иным предусмотренным законом способом обеспечить в процедуре банкротства, в частности, при проведении первого собрания кредиторов, соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания.
Постановление АС ВСО от 26.04.17 по делу № 19-15199/2015
Замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как установлено судами, на момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначальных кредиторов (обществ «АртДеко» и «Дорф») на нового кредитора (общество «Калинина») не произведена.
Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.
Интересы правоприобретателя реализуется путем выдачи ему доверенности на участие в о/с.
Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежними и новым кредиторами отсутствовали.
Вопреки выводам судов у конкурсного управляющего должником не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.
Определение ВС РФ от 17.05.17 по делу № А32-19671/2013.
Заключение мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что от должника и его кредиторов в суд первой инстанции поступило мировое соглашение, не учитывающее обстоятельства, на которые сослался в кассационной жалобе Федотов А.В.
При наличии принятого Арбитражным судом Республики Тыва определения от 21 октября 2016 года по делу № А69-1445/2015, которым Федотов А.В. как кредитор должника включен в реестр требований с задолженностью 890 000 рублей, вынесенное этим же судом определение об утверждении мирового соглашения от 19 декабря 2016 года должно было учитывать обстоятельства, установленные первым судебным актом, с тем, чтобы условия мирового соглашения не повлекли нарушения прав и законных интересов Федотова А.В.
Постановление АС ВСО от 22.03.17 по делу №А69-1445/2015
При разрешении обособленных споров необходимо учитывать аналогичные обособленные споры.
В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций по корсчету должника с той лишь разницей, что стороной сделки выступала другая кредитная организация, суд пришел к противоположному выводу.
Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Определение ВС РФ от 16.06.17 по делу № А40-54279/2014.
Банкротство унитарного предприятия.
Удовлетворив требования предприятия, суды не учли, что совхоз является унитарным предприятием, а унитарное предприятие не обладает правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.
Таким образом, предоставление земельных участков совхозу как унитарному предприятию на праве собственности не допускается законом. Законных оснований полагать, что пребывание совхоза в состоянии банкротства расширяет его права и снимает указанное ограничение, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка должнику не мог быть рассмотрен судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Определение ВС РФ от 08.06.17 по делу № А06-8504/2014.
Банкротство.
Квалификация расходов в качестве судебных.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные договором № 35/2 услуги, по сути, направлены на поиск, выявление и возврат имущества завода, находящегося у третьих лиц, то есть на обеспечение деятельности арбитражного управляющего должником (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Учитывая названные положения закона и условия спорного договора, суды правильно определили статус общества, квалифицировав его требование за период с апреля 2006 года до 29.11.2013 (прекращение производства по делу о банкротстве) в качестве заявления о взыскании расходов.
Вывод суда округа о необходимости рассмотрения заявления в этой части в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве ошибочен.
Доказывание реальности правоотношений. Стандарт доказывания.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования общества, в том числе в части требования за период с 29.11.2013 по апрель 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции учли разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание должнику спорных услуг в соответствии с условиями договора № 35/2 (сведения об объемах выполненных, отчетов о результатах проделанной работы по каждому конкретному поручению завода).
Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору, при этом обществом не опровергнуты.
Определение ВС РФ от 18.09.17 по делу № А11-2031/2014
Судебные расходы в деле о банкротстве.
А/у имеет право на возмещение расходов на представителя в деле по жалобе на действий а/у.
Ссылки судов апелляционной инстанции и округа на правовую позицию, закрепленную в постановлении № 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение ВС РФ от 10.11.17 по делу № А41-29038/2014
Банкротство. Доказывание реальности заемных отношений.
Распределение бремени доказывания.
В ситуации, когда ФНС России представила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ею образом(заемные средства использовались должником на создание объекта в интересах своего бенефициара, контролирующего также и участника должника.) выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.
Определение ВС РФ от 11.07.17 по делу № А40-201077/2015
Банкротство. Судебная неустойка (астрент) применяется к требованиям связанным с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли — конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.
Вопреки выводам судов само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления № 7).
Определение ВС РФ от 11.07.17 по делу № А56-42909/2014
Банкротство. Кредитор имеет право на выплату мораторных процентов после исполнения требования за счет залогодателя и поручителя.
В рассматриваемом случае общество «Агроторг», являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество «Агроторг» правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления № 88).
Вопреки выводу судов, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение ВС РФ от 30.11.17 по делу № А32-31715/2011.
