Кредитная организация имеет право на упрощенный порядок подачи заявления о банкротстве только по спорам, вытекающим из специальной правоспособности.
Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.
В рассматриваемом случае банк «ТРАСТ» ссылался на наличие у общества «Юнигрупп» долга, возникшего из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости, заключение которого не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации. На такое требование не распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Поэтому банк «ТРАСТ» не вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства общества «Юнигрупп» (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке).
Определение ВС РФ от 27.03.17 по делу № А40-232057/2015
Банкротство. Прекращение производства по делу.
В случае если заявитель по делу о банкротстве имеет статус кредитной организации его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства.
Между тем судами не учтено, что заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных банком в обоснование заявленных требований. Между тем при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании оспариваемых должником договоров поручительства и ипотеки недействительными возражения должника не могут являться основанием для признания требований банка необоснованными. В связи с чем выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве суд кассационной инстанции считает преждевременным.
При этом судами необоснованно расширительно истолкованы и применены в данном деле правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлении Пленума № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
Предмет доказывания.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами было установлено лишь отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. Иные условия и основания для прекращения производства по делу судами не установлены.
Постановление АС ВСО от 19.06.17 по делу № А33-19688/2016
Требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения госконтракта, представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.
Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что при заключении контракта Росжелдор (государственный заказчик) действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации
В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.
После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).
Согласно Положению о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Росжелдор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта.
При этом названное положение не предоставляет ему полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.
Письмом от 22.12.2015 Росжелдор уведомил ФНС России о неисполнении обществом «Омсктранспроект» обязательств по контракту, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием
Ссылка судов на приложение № 2 к Положению о порядке предъявления требований как определяющее перечень органов государственной власти, требования которых в делах о банкротстве представляет уполномоченный орган, ошибочна.
Определение ВС РФ от 01.03.17 по делу № А46-7761/2015.
Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.
Совершая действия по погашению долга перед работниками должника, общество не скрывало, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным потерям) и необходимостью проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку один из заявителей Свитко С.В. ранее являлся генеральным директором должника; все объекты недвижимого имущества проданы в преддверии банкротства; заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.
Таким образом, общество приводило достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута — денежные средства получены.
При этом ссылка суда округа на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 302-ЭС15-1618, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 16.07.2016 № 305-ЭС16-7422, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.
Третье лицо вправе оплатить за должника задолженность по трудовым правоотношениям.
Довод представителя ООО «Ангарстрой» о недопустимости применения положений статьи 313 ГК РФ к трудовым отношениям подлежит отклонению. Несмотря на то, что требование по выплате выходного пособия составляет содержание трудового правоотношения, такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер, а потому ошибочно было бы полагать, что до введения первой процедуры соответствующая задолженность не может быть погашена третьим лицом. Кроме того, совершение третьим лицом подобного рода действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (статьи 2 и 178 ТК РФ).
Определение ВС РФ от 25.01.17 по делу № А41-108121/2015
Может ли исполнение обязательства должника перед первым заявителем по делу о банкротстве влечь переход статуса такого первого заявителя и его полномочия на предложение кандидатуры временного (при ликвидируемом должнике — конкурсного) управляющего.
Правовая позиция. Да (подразумеваемая позиция).
По мнению судебной коллегии, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 883 151,23 руб. до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 1 млрд. руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.
Квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.
Определение ВС РФ от 22.05.17 по делу № А03-6689/2016
Банкротство. Определение первого заявителя.
По мнению судебной коллегии, действия должника по погашению задолженности перед обществом «Вестмаркет Металл» до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления общества «Вестмаркет Металл» по существу именно ему было бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.
Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение ВС РФ от 02.11.17 по делу № А40-165525/2014
1. Может ли быть оставлено без рассмотрения заявление кредитной организации о банкротстве, подаваемое в упрощенном порядке (без вступившего в законную силу судебного акта), на том основании, что кредитной организацией не размещено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСДЮЛ, если кредитная организация направила до 01.07.2015 и за 30 дней до обращения в суд уведомление всем известным кредиторам должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.
2. Может ли быть изменена кандидатура временного управляющего, утвержденного при признании обоснованным заявления кредитора, если будет признано обоснованным заявление предшествующего заявителя, определение об оставлении без рассмотрения которого отменено.
Правовая позиция.
- Нет.
- Да, в случае признания заявления предшествующего заявителя обоснованным такой заявитель в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение ВС РФ от 22.05.17 по делу № А40-98386/2015
Извещение судом единственного участника должника.
Однако исполнительный орган должника и его учредитель (участник) не являются одним и тем же лицом, в связи с чем информированность должника о принятом судебном акте не означает того, что единственный его участник (учредитель) также обладает названной информацией. Поэтому информированность должника о принятом судебном акте не освобождает суд от обязанности уведомить об этом судебном акте единственного учредителя (участника) должника.
Так как суд не проверил довода Компании о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, вызванной отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и извещения о времени и месте судебного заседания, по результатам которого он принят, вывод о несостоятельности этого довода является преждевременным.
Постановление АСВСО от 15.06.17 по делу №А19-15199/2015
Может ли задолженность по НДФЛ быть учтена при определении признаков банкротства, если обязанность по перечислению налога возникла до вступления в силу редакции закона о банкротстве, позволяющей налоговикам обращаться с такими требованиям в суд? Дело передано на рассмотрение в ЭК ВС РФ.
Выводы судов.
Суды исходили из того, что Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, а обязанность должника по перечислению НДФЛ возникла до 29.09.2015, в связи с чем не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.
Доводы жалобы.
Уполномоченный орган считает, что поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 08.04.2016, применению подлежал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, а моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства в данном случае является дата принятия к производству заявления о банкротстве должника, а не дата возникновения задолженности, послужившей основанием для подачи настоящего заявления.
Заявитель также обращает внимание, что отыскиваемая задолженность в спорном размере выявлена после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в тот же период применены меры по ее принудительному взысканию.
Дело назначено на 27.07.17 по делу № А64-2026/2016
Может ли кредитор обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества? Зависит ли это право от раскрытия оппонентом своего промежуточного ликвидационного баланса? Дело передано на рассмотрение в ЭК ВС РФ
Выводы окружного суда.
Суд округа счел, что в любом случае существенное значение для рассмотрения дела имело сопоставление стоимости имущества должника с общим размером задолженности перед кредиторами. Отсутствие в деле промежуточного ликвидационного баланса (независимо от причин) не позволило судам с достоверностью разрешить вопрос о способности ликвидируемого должника рассчитаться с кредиторами. Кроме того, как указал окружной суд, судам надлежало рассмотреть возможность возбуждения дела о банкротстве в общем порядке, поскольку заявитель ссылался на наличие у должника признаков банкрота, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы жалобы.
Выражая несогласие с постановлением суда округа, общество «Логистик» полагает, что кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации — контрагента банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества. При этом право кредитора на обращение в суд не могло быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) процессуального оппонента, связанных с раскрытием его промежуточного ликвидационного
Дело назначено на 20.07.17 по делу № А40-55621/2016
Банкротство. Определение первого заявителя в деле о банкротстве.
Выводы судов
Судами установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 № А40-4328/14, которым с компании в пользу общества взыскано 219 391 447,36 руб. задолженности, 80 263 448,30 руб. пени и 200 000 руб. расходов
по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по названному делу № А40-4328/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 16.10.2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А40-4328/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А40-4328/14 отказано.
Поскольку первоначально на момент рассмотрения обоснованности заявления общества решение 16.10.2015, на котором оно основывало свое требование, было отменено решением от 13.05.2016, данное заявление было оставлено без рассмотрения определением от 26.05.2016.
Вместе с тем, поскольку впоследствии решение от 13.05.2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.10.2015 отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (то есть оно сохранило законную силу), общество обратилось в рамках дела о банкротстве компании с настоящими заявлениями о частичном пересмотре определений от 26.05.2016 по новым обстоятельствам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды сослались на положения статей 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение от 13.05.2016 по делу № А40-4328/14 об отмене решения от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось единственным основанием для принятия определения от 26.05.2016, и его отмена не свидетельствует о наличии новых обстоятельств.
Кроме того, суды отметили, что в настоящее время общество уже реализовало свое право на включение требования в реестр требований кредиторов компании.
Доводы жалобы
По мнению заявителя, принятие решения от 13.05.2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2015 по делу № А40-4328/2014 послужило основанием для оставления его заявления о признании компании банкротом без рассмотрения. В связи с этим последующая отмена решения от 13.05.2016 свидетельствует о том, что у общества имелось право на представление кандидатуры временного управляющего (саморегулируемой организации), поскольку его заявление было подано в арбитражный суд ранее заявления ООО «ФТК».
Определение ВС РФ от 25 сентября 2017 года по делу А40-165525/2014
Дело назначено на 23.10.2017
Банкротство. Отказ во введении наблюдения.
Применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 29.06.2015 N 186-ФЗ, при этом моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства в данном случае является дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а не дата возникновения задолженности, послужившей основанием для его подачи.
В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что по состоянию на дату судебного заседания (01.08.2016) у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 070 937,61 руб., из которой 1 007 887,61 руб. — по НДФЛ.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом.
Суды исходили из того, что поскольку обязанность должника по перечислению НДФЛ возникла до вступления в силу Закона № 186-ФЗ, предъявленная уполномоченным органом задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ он применяется при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после его вступления в силу (29.09.2015). Каких-либо изъятий распространения внесенных названным Законом изменений на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не предусмотрено.
Учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 08.04.2016, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 186-ФЗ, при этом моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства в данном случае является дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а не дата возникновения задолженности, послужившей основанием для его подачи.
Вывод судов об обратном ошибочен.
Определение ВС РФ от 03.08.2017 по делу №А64-2026/2016
Банкротство ликвидируемого должника.
Правовая проблема.
- Может ли быть введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении лица, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, по заявлению кредитора, если им не доказана недостаточность имущества такого должника.
- Может ли быть введена процедура наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации.
- Могут ли быть введены реабилитационные процедуры в отношении лица, находившегося в процессе добровольной ликвидации, когда в отношении него кредитором подано заявление о банкротстве
Правовая позиция.
- Да. По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений — о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
- Нет. Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
- В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
Определение ВС РФ от 27.07.17 по делу № А40-55621/2016
Банкротство. Нарушение процедуры назначения конкурсного управляющего. Дело передано на рассмотрение в ЭК ВС РФ. Выводы судов.
Апелляционный суд указал, что, вводя процедуру конкурсного производства 26.09.2016 в отсутствие решения первого собрания кредиторов с учетом принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Учитывая то, что процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд возложил обязанности конкурсного управляющего на Яковенко Е.А., обязав его провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.07.2016, фактически были отменены.
Апелляционный суд отметил, что права общества «Натур Папир» не нарушены, поскольку на момент проведения собрания требования данного кредитора не были установлены, соответственно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не уведомлял почтовой связью данного кредитора о проведении собрания, однако, информация о проведении данного собрания была размещена в реестре 27.09.2016.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обществ «Натур Папир» пропустило срок на обжалование решения собрания кредиторов, так как о собрании ему могло быть известно с 14.10.2016 из открытого источника — Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Право на обжалование у заявителя на ту дату уже было (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Доводы жалобы.
По мнению заявителя, обеспечительные меры судом не отменялись, так как данное процессуальное действие может произойти только по заявлению заинтересованной стороны, по итогам рассмотрения которого выносится определение суда с соответствующими процессуальными последствиями (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ). При этом ни кредиторами должника, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего такое заявление не подавалось и определение об отмене обеспечительных мер суд не выносил.
Заявитель полагает, что при вынесении решения о признании должника банкротом суд первой инстанции указал в тексте решения на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего автоматически.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности осуществления конкурсного производства без участия конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов, поскольку в данном случае эти функции могут осуществляются лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
Нарушение своих прав заявитель видит в избрании конкурсного управляющего и комитета кредиторов без его участия и без учета его голосов, тем более, что выбранная кандидатура его не устраивает. Заявитель отмечает значительность размера своих требований и, как следствие, существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат положениям Закона о банкротстве, целью которого является демократическое проведение процедуры банкротства с пропорциональным удовлетворением требований кредиторов.
Заявитель указал на неправомерность выводов апелляционного суда о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, так как при наличии введенных судом и не отмененных в установленном процессуальном порядке обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания общество «Натур Папир» не предполагало, что собрание может состояться до включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. О спорном собрании общество узнало 16.11.2016 из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 о назначении судебного заседания об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем своевременного обратилось с заявлением в суд.
Дело назначено на 02.10.17 № А76-1879/2016
