Учет факта, что а/у действовал во исполнение решения о/с кредиторов.
При этом судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что примененный порядок гашения требований был выбран непосредственно кредиторами, и соглашения об отступном не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Указав на отсутствие доказательств удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды не учли предусмотренные утвержденным собранием кредиторов от 08.08.2016 положением о порядке расчетов с кредиторами условия гашения этих платежей. Арбитражный управляющий указывал на отсутствие кредиторов первой и второй очередей и на то, что кредиторами по текущим платежам являются те же кредиторы третьей очереди, с которыми были заключены соглашения об отступном.
Доказывания причинения а/у убытков.
Судами установлено, что арбитражным управляющим в установленном порядке проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости с выдачей предусмотренного Законом о банкротстве соответствующего заключения уполномоченного органа. Заключение об оценке недвижимого имущества участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорено, и не приведены доказательства наличия иной оценки рыночной стоимости этого имущества.
Таким образом, в подтверждение нарушения указанных прав администрацией должны были быть представлены доказательства об иной рыночной стоимости имущества должника и возможной реализации его по цене, превышающей установленную заключением об его оценке.
Однако судами без учета положений названной нормы и установленных по делу обстоятельств констатирован вывод о создании арбитражным управляющим угрозы причинения убытков в виде неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме и нарушения прав и законных интересов собственника имущества должника, без указания на то, в чем состоят эти нарушения.
Постановление АС ВСО от 07.04.17 по делу № А19-7942/2015
Банкротство
Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее — Постановление №37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства введена до формирования указанной выше правовой позиции, изложенной в пункте 41.1 Постановления №37.
Согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу № 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку выплата текущей заработной платы производилась конкурсным управляющим в период 2014-2015 годах в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которому открыто до внесения вышеуказанных изменений Постановлением №37, конкурсный управляющий правомерно не отнес начисленный НДФЛ ко второй очереди реестра текущих платежей.
Учитывая, что согласно сформировавшейся на дату открытия конкурсного производства в отношении общества правоприменительной практики, НДФЛ относился к текущим платежам четвертой очереди, а у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке, признаки противоправного поведения в не перечислении конкурсным управляющим в 2014-2015 годах в бюджет указанного налога в составе второй очереди текущих платежей отсутствуют.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Постановление АС ВСО от 21.11.2017 по делу А78-1597/2013
Оспаривание действий к/у по передаче в налоговый орган справки НДФЛ в отношении бывшего директора, акционера.
Конкурсный управляющий Волгина Н.И. с 23.07.2015 являясь фактическим руководителем должника, не начисляла, не удерживала, и не перечисляла НДФЛ в отношении Давыдовой А.Т. за 2013 год в бюджетную систему Российской Федерации.
ЗАО «Текстиль» уплачен налог на доходы физических лиц (с сумм выплаченных дивидендов) в размере 7 289 957 рублей.
В налоговый орган ЗАО «Текстиль» (налоговым агентом) после выплаты дивидендов акционерам ЗАО «Текстиль» представлены по каждому акционеру справки по исчислению и уплате НДФЛ за 2013 год в размере 9% с суммы выплаченных дивидендов.
Доначисленный Давыдовой А.Т. по решению налогового органа от 25.06.2015 № 14-08/39 налог на доходы физических лиц может быть взыскан уполномоченным органом с налогоплательщика в общем порядке.
При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего Волгиной Н.И. не возникло обязанности по представлению в налоговый орган справки о доходах Давыдовой А.Т. с учетом доначисленного НДФЛ по решению выездной налоговой проверки по ставке 13 процентов. В данном случае, конкурсному управляющему следовало сообщить уполномоченному органу о невозможности предоставления новых сведений, а также о невозможности удержания налога.
Постановление АС ВСО от 21.03.17 по делу №А78-7519/2015
Жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) к/у выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества.
Риск гибели имущества переданного к/у на хранение лежит на залоговом кредиторе, который мог самостоятельно принять меры по сохранности имущества
Закон не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.
Исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, не может быть вменено в вину как распоряжение залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, который не заявил о своем намерении лично обеспечить сохранность имущества. Учитывая характер и количество имущества, следует признать, что для Банка должна была быть очевидна необходимость принятия мер по сохранности имущества.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что предъявленная жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекших его утрату, и в части отстранения арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ», судами удовлетворена необоснованно.
Постановление АС ВСО от 25.01.17 по делу №А74-6676/2014
Необоснованное расходование к/у денежных средств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства в размере 968 300 рублей, поступившие в кассу должника, использованы конкурсным управляющим для выплаты заработной платы работникам должника за март, апрель, май, июнь 2015 года. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии первичных документов (журналов-ордеров, расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей), подтверждающих расходование денежных средств за указанные 4 месяца 2015 года в размере 478 761 рубля 43 копейки. Кроме того, в представленных документах имеются копии двух расходно-кассовых ордеров о выдаче из кассы должника в марте 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «АТП» денежных сумм по договору аренды.
В судебных актах отсутствует оценка довода уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим указанных денежных средств в общей сумме 89 000 рублей.
Таким образом, выводы судов об обоснованности расходования денежных средств должника не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку материалами дела подтверждена сумма выплаты только за период с марта по июнь 2015 года в размере 478 761 рубля 43 копеек, доказательств же правомерности выплаты оставшейся части денежных средств в размере 559 124 рублей 42 копеек (с учетом 89 000 рублей) материалы дела не содержат.
Постановление АС ВСО от 09.06.17 по делу № А69-3230/2014
Банкротство. Основания для повторного привлечения аудитора в конкурсном производстве.
Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной в налоговый орган, должник обладает активами на сумму 1 923 658 000 руб. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.
Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КОАП, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 № 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».
Таким образом, совершение конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.
Определение ВС РФ от 22.06.17 по делу № А35-1514/2011
Взыскание убытков (зарплата работников, которые по мнению уполномоченного органа подлежали увольнению) с а/у.
Социальная значимость должника.
При этом уполномоченным органом обстоятельства социальной значимости должника не ставились под сомнение, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе от 13.03.2017, согласно которому уполномоченный орган, изменяя размер требований до суммы 419 824 рублей 62 копеек, указал на иные основания — нецелесообразность сохранения некоторых штатных единиц и необходимость (обязанность) конкурсного управляющего уволить определенных работников, при этом сумму убытков рассчитал исходя из заработной платы указанных работников.
Проверка расчета убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв расчет причиненных убытков, не произвел проверку заявленных уполномоченным органом сумм с учетом возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 01.12.2016, согласно которым суммы выплаты работникам помимо заработной платы за апрель месяц 2015 года включали в себя и сумму выходного пособия, подлежащего выплате в соответствии с трудовым законодательством при ликвидации предприятия в конкурсном производстве, указал только на наличие оснований для их взыскания.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при решении вопроса о взыскании убытков Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уполномоченного органа оценивать целесообразность действий конкурсного управляющего в качестве руководителя предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность, необходимую для целей конкурсного производства.
Постановление АС ВСО от 06.06.17 по делу № А78-12573/2014
Банкротство. Взыскание убытков с а/у за несвоевременую подачу иска об оспаривании сделки по выводу активов должника.(отказ в иске по причине пропуска СИД).
Для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М., в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.
Необходимость установления даты осведомленности к/у об основаниях по оспариванию сделки по выводу активов.
Указание в судебном решении на различные даты и события, определяющие момент осведомленности о сделках (передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий, ответы от Федеральной службы по финансовым рынкам, от общества «Муромэнергомаш», от Волосовца И.Л.), влечет правовую неопределенность и нарушает права ответчиков на защиту своих интересов. К тому же из судебного решения не ясно, содержалась ли в бухгалтерской документации должника информация по спорным сделкам.
Для определения указанной даты ссылка на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-1367258/2010 по заявлению от 01.07.2013 об оспаривании сделок (определение от 29.09.2014, а также постановления от 29.12.2014 и от 03.04.2015) сама по себе недостаточна, так как Богинская Л.Н. и Прохоренко А.М. не участвовали в данном обособленном споре и возражали против этих обстоятельств. Кроме того, для вывода о пропуске срока исковой давности по заявлению от 01.07.2013 было достаточно установить, что конкурсный управляющий по крайней мере до 01.07.2012 мог знать о сделках и имел возможность их оспорить, что и было сделано судами. Однако, этот вывод не исключает и более ранней даты осведомленности конкурсного управляющего.
Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.
Необходимость оценки доводов сторон о стоимости отчужденного имущества.
В данном случае Банк указывал на совокупность обстоятельств, объективно, по его мнению, порождающих сомнения у среднего разумного добросовестного лица в равноценности встречного исполнения при том, что посредством отчуждения акций фактически сняты претензии их покупателя к обществу «АГИС СТАЛЬ» на сумму, в десятки раз превышающую покупную цену акций. Довод Банка в данном вопросе относился к фактическим обстоятельствам дела и подлежал судебной проверке наряду с доводами ответчиков о том, что достаточным основанием для оценки акций был отчет № 127-10, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Консалтум», а оценка, предложенная банком, не учитывала значительных долгов общества «Муромэнергомаш».
Дату осведомленности об основаниях по оспариванию сделки необходимо устанавливать по каждому последующему к/у.
Во-вторых, для применения в отношении Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. статьи 1080 ГК РФ суду следовало установить, что действий каждой из них было достаточно для причинения убытков. Иными словами и Богинская Л.Н., и Прохоренко А.М. должны были иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако, без объективных на то препятствий не сделали этого.
В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключалась ситуация, когда к моменту назначения конкурсным управляющим Прохоренко А.М. с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций. При таких обстоятельствах в действиях Прохоренко А.М. не было бы признака противоправности и, как следствие, оснований для ее привлечения к ответственности
Убытки в пользу истца должны быть взысканы пропорционально его доли в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди.
В-третьих, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права Банка. В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве Банк получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Взыскав в пользу Банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права.
Отклонение доводов ответчика.
Доводы ответчиков о том, что ранее в судебном порядке не признавались их действия незаконными, несостоятельны. Из названных ответчиками судебных актов следует, что ранее суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства.
Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными
Определение ВС РФ от 26.10.17 по делу № А40-154653/2015
Банкротство. Жалоба на к/у за бездействие по взысканию дебиторской задолженности.
Установление осведомленности к/у о наличии дебиторской задолженности, которая должна быть подтверждена достаточными основаниями и необходимыми документами.
Вместе с тем, названные действия, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований и необходимых документов, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.
Между тем, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что вновь утвержденный 14.11.2016 конкурсный управляющий извещался ООО «Шумиловский леспромхоз» или другими заинтересованными лицами до обращения с жалобой на его действия (бездействие) в судебном порядке о наличии дебиторской задолженности как факта и об основаниях для ее взыскания, не содержится об этом сведений и в обжалуемых судебных актах.
Делая вывод о том, что Васильев А.А. с даты утверждения конкурсным управляющим мог и должен был обладать информацией о наличии дебиторской задолженности и незамедлительно подать в суд исковое заявление об ее взыскании с Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на результаты рассмотрения спора о признании недействительной сделки, указав на наличие в судебных актах, принятых в рамках дела № А19-6144/2013, информации о том, что ООО «Байкальская лиственница» имеет возможность восстановить нарушенное право, потребовав от Фирмы возврата всего переданного по соглашению об уступке, и предоставив суду соответствующие доказательства.
Однако, ни в решении от 24 июня 2014 года по делу № А19-6144/2013, которым Фирме отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Байкальская лиственница» о признании недействительным заключенного между ними 15.02.2013 договора уступки Фирмой должнику права требования от ООО «Шумиловский ЛПХ» 34.609.652 рублей, ни в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, ни в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 29 января 2014 года, ни в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года № ВАС-5958/14 не только не содержится вышеназванной информации, но и иной информации, из которой конкурсный управляющий мог и должен был достоверно знать о наличии дебиторской задолженности, взыскание которой создает возможность, как указано в обжалуемых судебных актах, восстановить нарушенное право.
Предмет доказывания.
Поскольку выводы об удовлетворении жалобы основаны на обстоятельствах, которые не были предметом исследования, в связи с чем не установлено когда и из каких документов конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), мог и должен был узнать в период с 14.11.2016 (дата утверждения) до 14.12.2016 (дата подачи жалобы на его действия (бездействие)) о наличии дебиторской задолженности Фирмы перед должником, об основаниях ее возникновения и получить документы, необходимые для ее взыскания
Учет действий к/у по соблюдению претензионного порядка разрешения спора.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли при вынесении определения от 2 марта 2017 года и постановления от 7 июня 2017 года о том, что действия в виде досудебного разрешения спора, без которого обращение в суд с исковым заявлением являлось невозможным, были предприняты.
Названное обстоятельство, имеющее значение для разрешения обособленного спора, инициированного ООО «Шумиловский леспромхоз» в деле о банкротстве ООО «Байкальская лиственница», осталось за пределами исследования и оценки, соответственно, не сделан вывод о своевременности (или несвоевременности) совершенных действий с учетом небольшого по продолжительности периода времени, истекшего со дня утверждения Васильева А.А., принимая во внимание, что названные действия могут свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности
Постановление АС ВСО от 26.10.17 по делу № А19-13961/2013
