Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.
Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки (1 562 166 руб.), которые Дудко М.В. перечислил на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.
При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).
Таким образом, суды неправильно применили формулу расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, связанные с расходами на реализацию предмета залога, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению конкурсного управляющего.
Определение ВС РФ от 20.04.17 по делу № А67-1019/2010
Банкротство. Вознаграждение к/у.
Порядок выплаты вознаграждения.
Следует также отметить, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97).
Суммы удовлетворения требований залоговых кредиторов в результате оставления залогового имущества за собой учитываются при определении размера вознаграждения к/у.
Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.
Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций применена ошибочная формула расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Грабалина Е.А.
При этом вопросы, касающиеся соблюдения арбитражным управляющим требований разумности и добросовестности при реализации заложенного имущества, равно как и вопрос о наличии зарезервированных денежных средств в испрашиваемой сумме (3 396 994 руб.), исследованы не были, что препятствует принятию судебной коллегией нового решения по обособленному спору.
Определение ВС РФ от 21.06.17 по делу № А65-2701/2009
Подлежит ли применению новая редакция Закона о банкротстве в части ограничения размера процентов за процедуру наблюдения 60 000 рублей, если временный управляющий был утвержден до изменения Закона, а процедура наблюдения была завершена после такого изменения.
Правовая позиция.
Нет, применяется редакция закона, действовавшая на момент утверждения временного управляющего.
Определение ВС РФ от 17.05.17 по делу № А41-52145/2015
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения между должником и временным управляющим Кузьминым И.С. возникли с 22.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).
Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Кузьмин И.С. был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения
Определение ВС РФ от 12.10.17 по делу № А56-61904/2015, Определение ВС РФ от 04.09.17 по делу № А82-7606/2015
Банкротство. Вознаграждение к/у.
К/у вправе получить вознаграждение от стоимости имущества должника в случае добровольной уплаты долга контрагентом должника.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в результате подробного анализа движения денежных средств на расчетном счете должника и систематизации его контрагентов за 2012-2014 годы (по существу не располагая первичными документами) выявил дебиторскую задолженность завода, после чего приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, у него отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.
Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию пункта 7 Положения № 573 мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих отсутствующими должниками, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда такая продажа для должника экономически нецелесообразна. Однако целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано арбитражным управляющим Тихоновым В.А
Определение ВС РФ от 21.06.17 по делу № А11-1426/2015
Банкротство
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных в пункте 2 статье 138 Закона о банкротстве.
Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97.
Исходя из данных разъяснениям, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.
При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.
В рассматриваемом случае зарезервированные на специальном счете и предусмотренные на погашение текущих расходов пять процентов выручки от реализации предмета залога в полном объеме направлены конкурсным управляющим на оплату услуг организатора торгов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили названные положения Закона и разъяснения, указав на отсутствие правовых оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.
Вопреки выводу суда округа денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Определение ВС РФ от 21 сентября 2017 года по делу А24-4244/2010
Банкротство
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному управляющему по настоящему спору надлежало доказать период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и факт наличия расходов по делу о банкротстве должника, а лицу, участвующему в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявившему возражения факт выплаты вознаграждения указанному арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве в полном объеме за счет средств должника, либо наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.
Отказывая арбитражному управляющему во взыскании в его пользу за счет должника гарантированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также факты не осуществления им своих полномочий.
При наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего признаков противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков необоснованным расходованием конкурсной массы, конкурсный управляющий должника, а также кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с такого арбитражного управляющего убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункту абзацу 5 пункта 8 Постановления № 91 взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Указанная правовая позиция также применима к освобожденному от исполнения обязанностей арбитражному управляющему.
Постановление АС ВСО от 21.11.2017 по делу А33-910/2015
