Оспаривание сделок должника

Банкротство. Конкуренция составов недействительности сделок. Применение ст. 10 ГК РФ не должно поглощать специальные составы недействительности.

В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Определение ВС РФ от 24.10.17 по делу № А41-20524/2016

Оспаривание договора лизинга.

Рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима с ценой договора лизинга.

Вопреки выводам судов соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены контракта влияет на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и контракта предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от купли-продажи имущества завода во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Необходимость сравнения условий оспариваемого договора с аналогичными договорами.

Как пояснил в судебном заседании представитель Россельхозбанка, заключение должником вышеуказанных сделок привело к пользованию денежными средствами общества «ВЭБ-Лизинг» по ставке около 40 % годовых (при условии передачи титула собственника), в то время как средняя ставка по кредитам, предоставляемыми Россельхозбанком и ПАО «Сбербанк России», составляла около 14 % годовых (под залог имущества с оставлением собственности у заемщика).

Разумность и экономическая обоснованность предложенных обществом «ВЭБ-Лизинг» должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, судами не проверялась.

Неплатежеспособность определяется на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следовало оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Осведомленность контрагента.

Также суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что стоимость спорного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмировалось преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Ссылаясь на обусловленность отчуждения заводом основных средств возможной утратой интереса к оборудованию и производству, суд апелляционной инстанции не учел, что имущество, по сути, не выбывало из владения должника, который продолжал свою хозяйственную деятельность без титула собственника.

Поскольку наличие цели причинения вреда кредиторам судами должным образом не устанавливалось, вывод об отсутствии осведомленности контрагента также не может быть признан обоснованным.

Кроме этого из материалов обособленного спора следует, что вследствие расторжения обществом «ВЭБ-Лизинг» договоров лизинга и аренды спорное имущество продано акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод».

По мнению уполномоченного органа, последовательное заключение вышеназванных сделок направлено на вывод всего имущественного комплекса, на котором осуществлялась производственная деятельность должника, в пользу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны.

Россельхозбанк, в свою очередь, указывал, что часть отчужденного имущества находилась у него в залоге и реализована без его согласия и уведомления, что привело к утрате прав на получение преимущественного удовлетворения из стоимости имущества.

Определение ВС РФ от 23.03.17 по делу № А66-4283/2014.

Безвозмездная уступка должником право аренды свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, учитывая наличие спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с главы КФХ Махкамова А.Ф. дополнительной платы за вступление в отношения с Комитетом в качестве арендатора.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия оспариваемой сделки, не предусматривающие такой платы, в существенно худшую для предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное.

Определение ВС РФ от 24.03.17 по делу № А16-1418/2014

Равноценность. Фабула дела.

Должник заключил сделку с Югводоканалом, по которому последний передал 8 векселей в счет оплаты задолженности и авансовый платеж за последующие периоды. (Оспаривается данная сделка). Должник заключил 2-ю сделку с «Омикрон» по которому передал последнему вышеуказанные векселя, взамен должник так же передал свои долги.

Выводы ВС РФ.

Проверка стоимости векселей.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные векселя приобретены обществом «Югводоканал» у банка 12.10.2012 с дисконтом по цене 372 300 000 руб. и в тот же день переданы должнику в счет исполнения условий соглашения по номинальной стоимости. При этом выражал сомнение относительно того, что рыночная стоимость данных векселей соответствует их номиналу исходя из цены их первоначального приобретения и срока погашения (не ранее 2019 года), обращал внимание на последующее банкротство банка.

В связи с этим судам следовало установить действительную стоимость ценных бумаг, переданных обществом «Югводоканал» должнику в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, при необходимости обсудив вопрос о проведении экспертизы по их оценке

В случае если суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является равноценной учитывая другую взаимосвязанную с ней сделку, то данные дела необходимо объединять в одно производство.

Между тем делая вывод о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды определили стоимость векселей применительно к условиям соглашений о переводе долга и указали, что в результате их заключения должник был освобожден от своих обязательств перед контрагентами на сумму, превышающую один миллиард рублей. Тем самым суды констатировали взаимосвязанность последовательно заключенных между должником и обществом «Югводоканал», а также должником и обществом «ОмикРон» соглашений, являющихся предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора, не разрешив при этом вопрос об объединении споров в одно производство.

Проверка наличия фактической задолженности должника переданной по сделке о переводе долга.

За пределами исследования остался вопрос о фактическом наличии переданной по соглашениям о переводе долга задолженности общества «Нижноватомэнергосбыт» и ее размере, в то время как без выяснения этого обстоятельства невозможно сделать вывод об экономической эффективности оспариваемой сделки.

Оценка вывода активов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Югводоканал», по сути, неправомерно кредитовалось за счет должника путем невнесения платежей за оказанные услуги с 2010 по 2012 годы, последующей оплате накопившейся задолженности спорными векселями с условием отказа общества «Нижноватомэнергосбыт» от получения штрафных санкций за значительную просрочку исполнения обязательств (в отличие от иных сделок должника с покупателями электрической энергии), надлежащей правовой оценки не получили. По мнению конкурсного управляющего, эти обстоятельства свидетельствовали о недобросовестности сторон соглашения, учитывая их аффилированность.

При доказанности указанных обстоятельств, следует признать, что заключение оспариваемой сделки направлено на вывод активов общества «Нижноватомэнергосбыт» (дебиторской задолженности платежеспособного общества «Югводоканал») из состава конкурсной массы и влечет существенное ухудшение имущественного положения должника, а также нарушение законных интересов его кредиторов Определение ВС РФ от 30.01.17 по делу № А40-121454/2012.

Банкротство. Самовольные постройки в инвентаризационную опись имущества должника не входят. Суды должны включить в предмет доказывания правомерность возведения постройки.

При этом судами не учтено, что обращаясь с заявлением, Герьятович А.А. сослался на то, что на земельном участке, реализованном по итогам оспариваемых торгов, имеются объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, а вопросы формирования конкурсной массы должника к правилам проведения торгов отношения не имеют.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника не имел правовых оснований для включения имущества в инвентаризационную опись, в отношении которого действующим законодательством установлен запрет на распоряжение и не вправе был распоряжаться самовольными постройками, находящимися на реализованном с торгов земельном участке.

В связи с этим, выводы судов о том, что при реализации земельного участка, находящиеся на нем объекты недвижимого имущества переданы ООО «ДСК» на безвозмездной основе, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника и основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «Профи» от 27.06.2016 по лоту № 1 как проведенных в нарушение положений действующего законодательства, являются преждевременными.
Постановление АС ВСО от 24.10.17 по делу № А19-13517/2012

Право залога сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, которую оспаривали по общегражданским основаниям

Между тем, судебная коллегия полагает, что суды необоснованно отклонили ссылку общества на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Полищука М.Ю. на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Ивановым М.В. (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008. Определение ВС РФ от 24.01.17 по делу № А64-5745/2015.

Обычная хозяйственной деятельность должника.

Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий по погашению должником задолженности по налогам, установив при этом, что сумма отдельных платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за двенадцать месяцев 2013 года (254.535.000 рублей).

Поскольку ООО «Братскводсистема» ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника суд округа находит правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Довод кассационной жалобы о превышении оспариваемыми действиями однопроцентного порогового значения не нашел своего подтверждения, поскольку таковые совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Постановление АС ВСО от 13.02.17 по делу № А19-9867/2014

Доказывание «заниженной» цены сделки.

Мотивирование причин несогласия с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате существенного занижения стоимости доли в уставном капитале ООО «Нирунган», не дал надлежащую оценку экспертным заключениям, предметом исследования которых являлось определение рыночной стоимости доли ООО «Нирунган», под которой исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Суд округа полагает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут быть признаны соответствующими принципам полной и всесторонней оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку судом фактически полностью проигнорированы выводы экспертов относительно рыночной стоимости проданной доли.

Анализ бухгалтерского баланса.

Суд округа принимает во внимание, что при анализе бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 на предмет наличия у должника признаков недостаточности имущества, в нарушение положений абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника установлен судом первой инстанции без учета его долгосрочных обязательств, указанных в разделе IV «Долгосрочные обязательства» (в сумме 1 004 251 000 рублей). При этом судом не установлена стоимость активов должника, а также соотношение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника со стоимостью имущества (активов) должника.

Необходимо учитывать номинальную стоимость доли.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Нирунган» в размере 192 152 913 рублей не принята в качестве значимого обстоятельства для установления одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установленной в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление АС ВСО от 07.04.17 по делу № А58-966/2013

Равноценность лизинга.

Установление рыночной стоимости уступленных прав

Судами не учтено, что целью проведения экспертного исследования являлось установление рыночной стоимости уступленных прав по договору выкупного лизинга, а не размера уплаченной должником (прежним лизингополучателем) лизингодателю выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Кроме того, при определении размера рыночной стоимости уступленных прав эксперт исходил из выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 000 рублей.

Судами фактически полностью проигнорированы выводы эксперта относительно рыночной стоимости уступленных прав. Не рассмотрен вопрос о соотношении размера встречного исполнения обязательств нового лизингополучателя по оспариваемому соглашению с размером рыночной стоимости уступленных прав, установленным экспертом.

Равноценность сделки.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для учета на стороне лизингополучателя просроченных обязательств прежнего лизингополучателя при определении равноценности встречного исполнения обязательств ООО «ДСП № 11» за уступленные права.

Кроме того, внешний управляющий при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что после заключения оспариваемого соглашения о перенайме новый лизингополучатель (ООО «ДСП № 11») оплатил лизингодателю (ООО «БХ-Лизинг») в качестве выкупной цены предмета лизинга 1 000 рублей и к нему перешло право собственности на данное имущество.

Между тем указанным выше доказательствам по делу и доводу внешнего управляющего не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, выводы судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «ДСП № 11» по соглашению о перенайме № 1 от 03.04.2014, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Реституция по соглашению о перенайме по договору выкупного лизинга не увеличивает размер имущественных требований к должнику.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что при применении последствий недействительности соглашения о перенайме по договору выкупного лизинга увеличится размер имущественных требований к должнику. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности соглашения о перенайме необходимо учитывать общее правило, установленное положениями пункта 2статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что в случае невозможности возврата имущества в натуре, в данном случае прав и обязанностей лизингополучателя (в связи с фактическим исполнением договора выкупного лизинга), возмещается действительная стоимость имущества (уступленных прав).

Постановление АС ВСО от 07.03.17 по делу №А74-1359/2014

При оценке равноценности сделки следует учитывать нахождение предмета сделки в залоге.

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку при определении неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, необходимо принимать во внимание нахождение этого имущества в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, что не может не отражаться на стоимости этого имущества.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорного имущества не прекращается в связи с его отчуждением, а следовательно, покупатель берет на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество. В этой связи стоимость имущества, находящегося в обременении в виде залога, не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом.

Постановление АС ВСО от 12.05.17 по делу № А74-8356/2014

Банкротство. Оспаривание сделки.

Сама по себе частичная оплата товара не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Судами установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Определение ВС РФ от 07.08.2017 по делу №А64-8376/2014.

Банкротство. Оспаривание сделок. Неравноценность сделки при отсутствии оплаты.

При рассмотрении обособленного спора суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.09.2015. Поэтому то, обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления No 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления No 63, а также обстоятельства настоящего спора, в предмет доказывания подлежало включить вопрос об осведомленности должника на момент заключения оспариваемой сделки о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Постановление АС ВСО от 16.10.17 по делу № А33-4662/16

Неоплата должником-лизингополучателем лизинговых платежей влечет возвращение предмета лизинга лизингодателю и при включении лизингодателем в РТК должника.

Между тем включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об исполнении лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предметов лизинга, соответственно о возникновении у должника права собственности на предметы лизинга, являющегося необходимым условием для их включения в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, право собственности на указанное имущество к должнику не перешло. Поэтому законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях лизингодателя по обращению в суд с требованием об исключении предметов лизинга из конкурсной массы должника признаков злоупотребления правом не могут быть учтены, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу № А40-223343/2016, которым по требованию АО «РосАгроЛизинг» предметы лизинга по договорам выкупного лизинга изъяты у должника, а также установлен факт их расторжения лизингодателем в одностороннем порядке (уведомлением №22/24488 от 15.07.2016), в связи с неоплатой должником лизинговых платежей.

Постановление АС ВСО от 18.05.17 по делу №А74-1511/2015

Свидетельствует ли то, что операции по счету совершались конкретным физическим лицом, принадлежность указанному лицу такого счета, если сведений о том, на чье имя такой счет открыт не имеется.

Правовая позиция. Совершение отдельных операций по счету конкретным физическим лицом переносит на такое физическое лицо бремя доказывания того, что счет принадлежит не ему.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о даче исключительно Аюповым Ш.А. распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета № 42…0793 и проведении других операций по этому счету, презюмируется, что 150 000 000 рублей поступили на данный счет по воле Аюпова Ш.А. В такой ситуации на последнего в силу статьи 65 АПК РФ перейдет бремя доказывания того, что клиентом (владельцем счета) № 42.0793 являлся не он, а иное лицо.

Определение ВС РФ от 17.05.17 по делу № А55-26194/2013

О признании недействительным зачета встречных однородных требований.

Правовая проблема.

1. Имеет ли значение дата введения временной администрации для целей оспаривания преимущественного удовлетворения (зачет).
2. Может ли недрбросовестный кредитор ссылаться на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в возражение против оспаривания преимущественного удовлетворения.
3. Может ли быть прекращено зачетом требование лица, заявляющего о зачете, срок исполнения которого не наступил, но у такого лица имеется право на досрочное исполнение.

Правовая позиция.

1. Нет, имеет значение то, попадает ли соответствующая сделка в период подозрительности, начинающийся до назначения временной администрации.
2. Нет.
3. Может, если принудительное исполнение соответствующего требования в индивидуальном порядке не запрещено по иным основаниям (по мотиву недопустимости преимущественного удовлетворения, например).

Определение ВС РФ от 22.05.17 по делу № А40-154909/2015

Оценка реальности сделки. Предмет доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом, в том числе, путем исследования обстоятельств фактической поставки нефти, формально подтвержденной документально, доводов о мнимости сделок, положенных кредитором в основу требования к должнику, которые, по мнению ПАО «Сбербанк России», ПАО Банка «ФК Открытие» и ФНС, совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в постановлении от 16 января 2017 года на представление ПАО «Транснефть» документов, связанных с транспортировкой продукции по системе магистральных нефтепроводов, которые могут подтвердить или опровергнуть возражения предъявленному требованию, не принял их во внимание, не дал им оценки, в связи с чем не восполнил неполноту исследования обстоятельств спора, имевшую место при его рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы о реальной возможности ЗАО ПК «Дитэко принять товар в объеме, установленном сделками.

Постановление АС ВСО от 05.06.17 по делу № А19-15388/2015

Выкупная стоимость подлежит возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ в режиме текущих платежей.

Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

В рассматриваемом случае суды применили эти разъяснения лишь в части, признав агентство стороной, обязанной возвратить покупателю выкупную стоимость, при этом имущество присудили должнику, что нельзя признать верным.

Действительно, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом — исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежало возврату собственнику (должнику).

Ввиду того, что часть выручки, полученной в ходе исполнительного производства, была возвращена самому должнику, а действия по перечислению другой ее части кредитору — взыскателю не оспаривались и в этой части полученные от покупателя денежные средства направлены в интересах предпринимателя Ермакова С.Н. на погашение его долговых обязательств, выкупная стоимость в указанных частях подлежала возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). При подходе, занятом судами, на стороне предпринимателя Ермакова С.Н., погасившего долговые обязательства перед кредитором и одновременно получившего часть выручки, по сути, за счет агентства, которому не было возвращено имущество для проведения повторных торгов, возникло бы неосновательное сбережение.

В части исполнительского сбора, зачисленного в федеральный бюджет, судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы Российской Федерацией, и исходя из этого разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество). Определение ВС РФ от 16.06.17 по делу № А64-5873/2014

Банкротство. Оспаривание сделки.

Если заявитель, ссылаясь на совершение сделки в ущерб кредиторам, по существу, ставит под сомнение реальность соответствующих хозяйственных операций суд обязан проверить сделки в том числе на предмет притворности.

В то же время ни довод о ничтожности сделок, ни довод об их подозрительном характере в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки действительности спорных договоров.

Конкурсный управляющий по существу подвергал сомнению сам факт оказания каких-либо юридических услуг со стороны ответчика, указывая, что в судебных процессах, сведения о которых отражены в актах приемки услуг, сотрудники ответчика от имени должника не участвовали, доказательства ведения договорной и претензионной работы отсутствуют. В качестве косвенного признака искусственного характера формирования задолженности по договорам конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2015, при этом в актах отражено, что часть услуг оказана обществом до названной даты. Также согласно позиции заявителя вред от сделок подтверждается завышенным размером определенной в них стоимости юридических услуг по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми на рынке

Доказывание отрицательного факта(отсутствие сведений о размещении заказа в соответствующих ресурсах.) переносит бремя доказывания на ответчика.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, указывая на недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия размещения должником на сайте сведений о закупке, суд первой инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Определение ВС РФ от 10.07.17 по делу № А40-11314/2015

Банкротство. Оспаривание сделок по основаниям предпочтительности и подозрительности

Неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяла им прийти к выводу об осведомленности банка о неплатежеспособности общества. Преждевременность выводов судов помимо прочего связана с отсутствием в судебных актах мотивов отклонения доводов и доказательств банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, так как не связан с последним корпоративными связями, а при поступлении от поручителя платежей за заемщика финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

На указанные недостатки правомерно указал окружной суд в обжалованном постановлении при направлении дела на новое рассмотрение.

Окружной суд опроверг выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заинтересованность Кадырова Игоря Шарифовича (руководителя акционерного общества «Автозаводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», а также единственного участника последнего) по отношению к должнику свидетельствует об осведомленности банка о финансовой состоятельности общества. Оснований не согласиться с окружным судом у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности банка как стороны сделки по отношению к обществу (статья 19 Закона о банкротстве), судами не установлено.

Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления № 63).

Неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Определение ВС РФ от 28.08.2017 по делу А55-25698/2015.

Банкротство. Оспаривание договора дарения заключенного в период подозрительности с заинтересованным лицом. Распределение бремени доказывания.

Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом — Алексеевой М.В. (супругой должника), являющейся законным представителем несовершеннолетнего Алексеева А.А. (сына должника) на безвозмездных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Таким образом, именно Алексеева М.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Предмет доказывания.

Вместе с тем, оценка представленных кредитором доказательств в обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемого договора дарения признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции не дана. Размер неисполненных должником обязательств на дату совершения сделки также не установлен. В случае представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора дарения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (признаков неплатежеспособности), бремя доказывания наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения указанных требований на дату совершения сделки переходит на одаряемого, являющегося заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Следовательно, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделаны без оценки совокупности, представленных в дело доказательств, а также основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, необходимых для принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Постановление АС ВСО от 10.11.17 по делу № А58-474/2015

Банкротство. Оспаривание сделки с предпочтением.

Сделка может быть признана недействительной только в части задолженности должника перед кредиторами.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, сделавшие в обжалуемых судебных актах вывод о размере преимущественного удовлетворения оспариваемыми действиями требования АО «Альфа-Банк» в 11.416.739 рублей, не мотивировали ссылкой на доказательства и обстоятельства спора, которые могут следовать из доказательств, правомерность удовлетворения в полном объеме заявления конкурсного управляющего, потребовавшего взыскания в конкурсную массу 19.500.000 рублей, в связи с чем соответствующий довод, содержащийся в кассационной жалобе, заявлявшийся ранее в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, оставшийся без ответа, нашел подтверждение.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не исследовали иных доказательств предпочтительного удовлетворения, соответственно, его размера.

При отсутствии требований кредиторов первой очереди и доказательств наличия текущих требований размер обязательств, погашенных с предпочтением (в данном случае при размере требования второй очереди), составляющего 11.416.739 рублей, только в названной части оспариваемая сделка могла быть признана недействительной. Основания для взыскания 19.500.000 рублей из судебных актов в связи с не полным исследованием обстоятельств спора не следуют.

Определение собственника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности должнику объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 21.05.2015. Однако, при разрешении спора не было принято во внимание судом первой инстанции, а позднее и судом апелляционной инстанции то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-8103, приобщенным к материалам дела с отметкой об его вступлении 27.08.2013 в законную силу, за Манаковым А.В. признано право собственности на нежилые помещения, проданные им ООО «Дион» за 65.000.000 рублей по договору от 21.05.2015 (л.д.19-20 т.2).

В договоре купли-продажи от 21.05.2015 Манаков А.В. назван лицом, которому объекты недвижимости принадлежат на праве собственности, зарегистрированном 23.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номера государственной регистрации 24-24-01/242/2013-828, 24-24-01/242/2013-837 и 24-24-01/242/2013-833), принявшим на себя обязательство на таком же праве передать имущество продавцу (ООО «Дион»)

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Манаков А.В. заключением договора купли-продажи от 21.05.2015 распорядился не принадлежащими ему объектами недвижимости, в материалах дела, поступивших в суд округа отсутствуют, при этом ни в определении от 21 апреля 2017 года, ни в постановлении от 8 июня 2017 года таковые не обозначены.

Применение норм о преюдиции.

Признание судами первой и апелляционной инстанций за должником права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие на названном праве Манакову А.В., следует квалифицировать как нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, поскольку имеет место пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, а по существу разрешен в деле о банкротстве спор о праве, который ранее уже был разрешен, при этом не был инициирован в установленном порядке ни одним из участников обособленного спора.

Постановление АС ВСО от 24.10.17 по делу №А33-16148/2015

Банкротство. Реституция.

В порядке применения последствий недействительности сделки на общество возложена обязанность по возврату должнику имущества, в том числе прав и обязанностей по кредитным договорам.

Общество до признания сделки по передаче имущества недействительной исполняло обязательства по кредитным договорам. Считая выплаченные банку за должника денежные средства в названном размере неосновательным обогащением последнего, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды не учли особую правовую природу неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, судами не проверено, за счет каких средств производилась оплата по кредитным договорам, учитывая, что по смыслу названной нормы исполнение обществом кредитных обязательств из доходов от использования переданных по признанной недействительной сделки активов должника исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

Определение ВС РФ от 28 сентября 2017 года по делу А41-20524/2016

Банкротство.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности
сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Определение ВС РФ от 31.08.2017 по делу № А41-20524/2016.