Банкротство граждан. Исключение жилья из конкурсной массы.
Регистрация по месту пребывания и жительства не является подтверждением наличия у должника пригодного для постоянного проживания помещения.
Вместе с тем, судами при рассмотрении данного спора не было учтено, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно апелляционной жалобе Потапова А.В., заявителем были приведены доводы относительного того, что он действительно был зарегистрирован и проживал до 2013 года в квартире по адресу: г. Ленск, пер. Ленский, 4, кв.3, которая впоследствии была продана ее собственником — Бухтояровой Н.Ю. (матерью супруги). Позднее должник был зарегистрирован по адресу: г. Ленск, ул. Набережная д. 107, кв. 3. При этом местом регистрации в настоящее время является адрес по местонахождению спорных объектов. Однако должник заявлял, что жилые помещения, в которых он был зарегистрирован до 2017 года, не находятся в его собственности и не являются местом его постоянного проживания.
Однако указанные доводы апелляционным судом не проверены, не приняты меры к исследованию надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Кроме того, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11 -П относительно установленного положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественного (исполнительского) иммунитета только в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суд апелляционной инстанции не привел доводов, связанных с оценкой доказательств указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора.
С учетом изложенного, суды, не установив в полной мере обстоятельства того, является ли спорный жилой дом для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Учет наличия у должника несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении данного спора не были проверены обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка должника.
Постановление АС ВСО от 16.11.17 по делу № А58-7356/2012
Банкротство граждан.
Отсутствие имущества у должника не основание для прекращения производства.
При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Недопустимость банкротства лиц, испытывающих временные финансовые затруднения.
Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Третьи лица вправе оплачивать судебные расходы за должника.
Суды установили, что 30.03.2016 Волков А.П. перечислил 10 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества, а 29.03.2016 третье лицо, не являющееся кредитором, перечислило 9 607 рублей 59 копеек в возмещение иных расходов на проведение данной процедуры. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину — должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.
Определение ВС РФ от 23.01.17 по делу № А70-14095/2015
Освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Выводы судов.
Судами отказано в применении правил об освобождении Кононова Е.А. от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению судов, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; не передаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, а также источников существования
Вывод ЭК ВС РФ.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
При этом вопреки выводам судов Кононовым Е.А. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.
Определение ВС РФ от 15.06.17 по делу № А03-23386/2015.
Банкротство. Исключение имущества из конкурсной массы гражданина, вследствие заключения им с супругом соглашения о разделе имущества.
Вместе с тем, исключая недвижимое имущество из конкурсной массы должника, судами не учтено, что указанным судебным актом о разделе имущества в натуре должнику присуждена денежная компенсация в размере 30 978 рублей, в связи с чем с учетом приведенных выше разъяснений в рамках настоящего спора подлежали установлению обстоятельства фактической выплаты бывшим супругом компенсации должнику.
Постановление АС ВСО от 26.10.17 по делу №А74-11117/2015
Банкротство гражданина. Оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11 -П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Выводы же суда округа о необходимости соотнесения договоренностей сторон с режимом совместной собственности супругов, оценки разумности установления должником кабальных условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение, с учетом изложенного выше не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и являются ошибочными
Определение ВС РФ от 27.10.17 по делу № А09-2730/2016
