Институт несостоятельности (банкротства) является важным элементом современной рыночной экономики, который обеспечивает эффективное взаимодействие участников экономических отношений путем соблюдения экономических интересов кредиторов, регулятора рынка в лице государства и должников, а также охрану экономических отношений от негативных последствий действий должников, выраженных в неисполнении принятых ими обязательств.
В России общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) и его видов развивались на протяжении нескольких веков. Отдельные положения, связанные с правовым регулированием несостоятельности, закладывались в «Русской правде», Судебнике 1497 года. В более поздний период нормы о банкротстве были сведены в единый закон и в 18 веке был принят «Банкротный устав», однако, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «устав этот не получил применения в жизни и даже его законная сила была игнорируема» [1]. В дальнейшем знаковыми этапами в развитии конкурсного права России были «Устав о банкротах» 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» 1832 г.
В настоящее время общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются гражданским законодательством, определяющим процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), а также меры гражданско-правовой ответственности за противоправные действия участников таких отношений. Однако учитывая комплексный характер конкурсного права, а также широкое разнообразие действий участников отношений и последствий таких действий оно также включает в себя нормы и других отраслей права: административного, уголовного, финансового и др.
Уголовный кодекс устанавливает ответственность за криминальные банкротства1, к которым относятся неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренные банкротства (ст. 196) и фиктивное банкротство (ст. 197). К сожалению, можно констатировать, что с принятием этих уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений, поскольку у правоприменителя появились затруднения в применении указанных статей [2].
Прежде всего это связано с тем, что нормы, предусматривающие ответственность за криминальные банкротства, сформулированы недостаточно четко и противоречиво, что создает определенные проблемы при выявлении, расследовании, квалификации данных деяний. В юридической науке по данной тематике существует огромное количество противоположных мнений и рекомендаций, что зачастую негативно сказывается на работе следственных органов и суда по вынесению обоснованных и законных решений. Кроме того, данные составы преступлений характеризуются высоким уровнем латентности.
Термин «криминальное банкротство» является собирательным и охватывает три состава преступления: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.
Проблемы выявления и расследования криминальных банкротств являются актуальными в уголовно-правовой науке и криминалистике. Данной теме посвящено множество эмпирических и юридическо-теоретических исследований, охватывающих вопросы установления признаков криминальных банкротств, проведения детального анализа финансово-хозяйственной деятельности, условия заключенных сделок.
В отличии от процесса выявления указанных преступлений, целями которого является выявление признаков наличия фиктивных или преднамеренных, перед процессом их расследования ставятся другие задачи:
- по установлению способа и механизма совершения фиктивного или преднамеренного банкротства;
- по установлению обстановки совершения фиктивного или преднамеренного банкротства;
- по установлению субъекта фиктивного или преднамеренного банкротства;
- по установлению следов фиктивного или преднамеренного банкротства;
- по установлению обстоятельств совершения фиктивного или преднамеренного банкротства;
- и наконец, по установлению истины по уголовному делу о фиктивном или преднамеренном банкротстве [3].
Комплексный характер отношений в сфере несостоятельности, несовершенство законодательства, особенности личности преступника, совершающего преступления, кризисные ситуации в экономике требуют от правоохранительных органов использования специальных знаний, совершенствования материально-технической, научной базы, криминалистических методик по рассматриваемым составам.
Литература
- Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 76.
- Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3.
- Малышкин П.В. Методологические особенности организации рас-следования фиктивных и преднамеренных банкротств // Мир науки и образования. 2016. №15.
Автор: А.О. Покрышка, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
