Введение
Институт банкротства (несостоятельности) юридических лиц сравнительно недавно возродился в российском праве. В период существования плановой экономики не производилось правового регулирования деятельности несостоятельных юридических лиц.
В какой — то мере это объяснялось тем обстоятельством, что имущество большинства юридических лиц находилось в государственной собственности и появление несостоятельных юридических лиц не ущемляло права других собственников, поэтому и потребности в таком правовом институте не было.
Однако все изменилось с переходом к рыночной экономике. В новых условиях, когда государственный сектор экономики уже не является доминирующим, появились частные собственники, возникла необходимость правового регулирования отношений, возникающих между несостоятельным должником и его кредиторами. Несостоятельные юридического лица в условиях рыночной экономики должны либо прекращать свою деятельность, либо проходить стадию финансового оздоровления. Правовые формы подобных отношений содержатся в нормах института банкротства юридических лиц.
В современных условиях в основу концепции банкротства юридических лиц в российском законодательстве положена прежде всего идея санации, а не ликвидации несостоятельных должников.
Должник в процедурах банкротства не способен удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.
Для обозначения его неблагополучного финансового состояния используются понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества». Одновременно в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ о несостоятельности) [1] использовано понятие «банкротство» как тождественное понятию «несостоятельность» и даны его признаки для юридических лиц (ст. 3).
Действующее отечественное гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не содержат определенной модели, концепции банкротства, определяющим образом влияющей на предмет и содержание правового регулирования банкротства.
По мнению Р.Г. Смирнова, допускаемое действующим законом открытие конкурсного производства при одном кредиторе «противоречит природе правоотношения несостоятельности» [8,8].
В.Ф. Попондопуло также полагает, что «при наличии одного кредитора допустимость открытия конкурса находится в противоречии со здравым смыслом, а также с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов» [7,15].
И в настоящее время ФЗ о несостоятельности не исключает производство по делу о банкротстве при наличии у должника только одного кредитора. В связи с этим ФЗ о несостоятельности дополнить необходимо таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, как установление судом, что у должника только один кредитор имеется, а доказательства, подтверждающие наличие иных кредиторов у должника, отсутствуют в материалах дела о банкротстве. Прекращение по указанному основанию производства по делу о банкротстве не должно препятствовать впоследствии возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов. В противном случае при производстве по делу о банкротстве в отношении должника, у которого только один кредитор имеется, суд фактически подменяет собой судебного пристава — исполнителя, а производство по делу о банкротстве подменяет исполнительное производство, вследствие чего дело о банкротстве утрачивает предназначение и основную функцию — соразмерное удовлетворение конкурирующих, сталкивающихся между собой требований кредиторов к должнику, имущества которого для полного удовлетворения требований кредиторов недостаточно.
Нормы и ФЗ о несостоятельности позволяют сделать вывод о существовании различных, зачастую противоположных моделей банкротства (несостоятельности): банкротство — дело об установлении юридического факта и о применении последствий, связанных с этим фактом; банкротство — судебный порядок восстановления платежеспособности (реабилитации) должников; банкротство — судебный порядок соразмерного удовлетворения требований кредиторов и прекращения деятельности (ликвидации) несостоятельных должников; банкротство — деятельность по извлечению прибыли (бизнес) лиц, управляющих должниками в делах о банкротстве (арбитражных управляющих, управляющих), и организаций, объединяющих названных лиц (саморегулируемых организаций), по ликвидации несостоятельных должников; банкротство — этап деятельности (бизнес — процесс) должника, направленный на реорганизацию и (или) реструктуризацию должника под контролем суда.
В качестве меры по совершенствованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) следует рассматривать включение в законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства.
В юридической литературе уже обращалось внимание на целесообразность включения в текст ФЗ о несостоятельности положения, которое бы четко сформулировало его цели и задачи [3,10].
Действующее отечественное законодательство о банкротстве норм о целях и задачах производства по делам банкротстве не содержит, в то время как законодательству о банкротстве зарубежных стран, в частности Германскому законодательству о банкротстве, соответствующие нормы известны [2,168].
В качестве цели правового регулирования несостоятельности (банкротства) выступает соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление у должников платежеспособности, которые не могу исполнять собственные обязательства [5,30].
С решением ряда задач правового регулирования несостоятельности (банкротства) связано достижение указанной цели, а именно: установление требований кредиторов, установление имущества должника, установление факта несостоятельности (банкротства) должника. Конституционный Суд РФ в этой связи сформулировал правовую позицию, согласно которой одной из основных целей ФЗ о несостоятельности является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем формирования условий для справедливого удовлетворения их юридических и экономических интересов. Арбитражные суды в делах о несостоятельности (банкротстве) устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет появление обязательств должника по платежам своим контрагентам — конкурсным кредиторам, требования которых удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства [2].
По делу о несостоятельности цель производства, как отмечает А.В. Егоров, «заключается единственно в особом порядке удовлетворения кредиторов, а лишь в качестве особого средства достижения этой цели могут выступать реабилитация должника и его оздоровление». Также А.В. Егоров полагает, что «в справедливом удовлетворении требований кредиторов заключается основная цель банкротства, которое происходить может в результате распределения имущества должника между кредиторами или в результате восстановления платежеспособности должника [4,7].
Между тем при таком подходе остается неясным, какую процедуру банкротства (реабилитационную или ликвидационную) должен применить суд в случае, если каждая из названных процедур способна привести к удовлетворению требований кредиторов. Как представляется, в указанной ситуации суд должен избрать реабилитационную процедуру банкротства, поскольку восстановление платежеспособности должника наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов относится к числу целей банкротства. При ином подходе суд будет лишен ясного критерия при выборе между реабилитационными и ликвидационными процедурами банкротства.
И иные цели и задачи выделяют в юридической литературе. Так, М.В. Телюкина полагает, что «цели российского конкурсного права заключаются в том, чтобы, во — первых, при наличии такой возможности восстановить платежеспособность юридического лица; во — вторых, ликвидировать оперативно юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Равнозначными следует считать эти цели» [10,11].
Задачами процедур банкротства, по мнению О.А. Студенцовой, «являются предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов должника, кредиторов, третьих лиц, государства; заключение мирового соглашения; восстановление платежеспособности должника; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения» [9,11].
Безусловно, все названные цели и задачи институту банкротства присущи, некоторые из них имеют большее, некоторые меньшее значение, но ни одна из них, какой бы она значительной не была, сама по себе не важна так, как их определенное сочетание, взаимодействие и баланс, в результате которых образуются внутренний и внешний облик, сущность и содержание правового института банкротства в том или ином обществе, государстве, то, что зачастую называют правовой системой регулирования банкротства, то, что определяет продолжниковский или прокредиторский характер данной системы.
Заключение
Итак, включение в отечественное законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства, а также их разумному и эффективному сочетанию, балансу и взаимодействию отвечает современным тенденциям правового регулирования несостоятельности, систематизирует, придаст определенность всему механизму правового регулирования банкротства и будет способствовать достижению указанных целей и решению названных задач, а также более эффективному применению отечественного законодательства о банкротстве.
Библиографический список
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 25 ноября 2017 г.) // Российская газета. 2002. 2 ноября.
- Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 года № 109 — О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких Льва Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6
- Валягин В.В. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве Российской Валягин В.В. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве Российской Федерации и Германии: сравнительно — правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 254 с.
- Егоров А.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве // Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Статут, 2013. 564 с.
- Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 332 с.
- Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. 326 с.
- Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно — практическое пособие. М.: Проспект, 2013. 268 с.
- Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. 220 с.
- Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 214 с.
- Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско — правовые проблемы: Дис. … д — ра юрид. наук. М., 2003. 236 с.
Автор: Метелкина А. А. ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, Юридический институт,программа: История и теория гражданских правоотношений, Магистратура 3 курс. metelkina.a.a@mail.ru
