Застройщик оформлял отношения с дольщиками путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи векселя.
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.
Суды первой инстанции и округа не приняли во внимание, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. Таким образом, вручение корпорацией собственного векселя Костиной С.Э. не является куплей-продажей ценной бумаги.
Оценка «схемы», направленной на не распространения на дольщиков специального закона.
При этом договор купли-продажи векселя и предварительный договор купли-продажи недвижимости подписаны одновременно, стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры.
Поскольку Костина С.Э. не преследовала цель передать на время собственные денежные средства корпорации, намеревалась получить от нее за плату жилую недвижимость, а действия корпорации не были направлены на принятие вексельных обязательств путем выпуска в оборот ценной бумаги, участники соглашения о выдаче векселя, поименованного договором купли-продажи векселя, совершили его без намерения создать соответствующие такого рода соглашениям последствия в виде получения корпорацией денежного предоставления от Костиной С.Э. против выдачи корпорацией собственного простого векселя.
Подписанные Костиной С.Э. и корпорацией договоры купли-продажи не являлись отдельными самостоятельными сделками. Договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение корпорацией денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о передаче Костиной С.Э. денежных средств в счет оплаты квартиры и, как следствие, об обоснованности требования Пономаренко А.А. следует признать верными.
Определение ВС РФ от 03.04.17 по делу № А40-80775/2013
Намеренное завышение им ответственности должника в виде необоснованных убытков и компенсаций, как злоупотребление правом.
Вопреки выводам судов, реализация Гуйгановой А.А. своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны, учитывая, что на должника какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры судами не возложено.
Определение ВС РФ от 23.01.17 по делу № А40-38734/2015.
Банкротство. О включении требований по договору о долевом участии в строительстве здания в реестр требований кредиторов должника.
Отказ в признании статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах(нарушение принципа равенства) поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.
По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.
Однако в данном случае часть участников в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. В то же время в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось общество «С-Проект» и его доля в праве собственности попала в конкурсную массу. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергались.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о прекращении залоговых прав Кундиус Н.И. в отношении долей общества «С-Проект» в праве собственности на незавершенное строительством административное здание и в праве аренды на земельный участок, на котором строится указанное здание. К тому же из пояснений представителя заявителя следует, что на большее Кундиус Н.И. и не претендовала.
Отказ в признании за Кундиус Н.И. статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.
Суд первой инстанции не учел, что решениями суда общей юрисдикции за участниками долевого строительства, находившимися ранее в равном положении с Кундиус Н.И., признано право на доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание. Признание их же созалогодателями наравне с должником в отношении всего здания создает необоснованные привилегии в отношении Кундиус Н.И. и не отвечает целям залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве объектов недвижимости.
Определение ВС РФ от 25.08.2017 по делу №А21-813/2014.
Банкротство.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность ЖСК «Комплекс» не прекращена, завершение конкурсного производства не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.
В данном деле, принимая судебные акты о прекращении производства по требованию заявителя, суды фактически лишили заявителя права на судебную защиту.
Срок подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из средств массовой информации и на сайте Службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края 14.12.2016.
С настоящим требованием Новикова М.А. обратилась в арбитражный суд 19.12.2016, то есть в разумный срок, необходимый для подготовки заявления и до даты завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Постановление АС ВСО от 27.10.17 по делу №А33-4621/2014
