Банкротство. Пропуск срока на подачу а/у заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В данном споре судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства (29.08.2013) в отношении должника конкурсному управляющему были известны сведения о том, что руководителем должника является Затрутин Д.Г., поскольку арбитражный управляющий Толкачев С.В. ранее исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника. На указанную дату ему также было известно об отсутствии у должника имущества за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника, что следует из решения о признании должника банкротом.
Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Толкачеву С.В. по истечении трехдневного срока с даты его утверждения (02.09.2013) конкурсным управляющим должника было известно о том, что Затрутиным Д.Г. не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника.
Кроме того, о невозможности исполнения указанной обязанности вследствие утраты бухгалтерской и (или) иной документации должника конкурсный управляющий был письменно уведомлен руководителем должника 26.09.2013.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Затрутина Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал не позднее 26.09.2013.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Затрутина Д.Г. до разрешения по существу споров о признании недействительными сделок должника, то есть до завершения всех мероприятий направленных на формирование конкурсной массы должника сделан без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Восстанавливая конкурсному управляющему годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции также не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление этого срока в случае обращения заявителя в суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Постановление АС ВСО от 16.11.17 по делу № А19-23067/2012
Взыскание убытков с директора, возникших в связи налоговыми правонарушениями.
Директор может быть привлечен к ответственности в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Лысенко В.П. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу судами не устанавливались.
Из решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.
Постановление АС ВСО от 01.06.17 по делу № А78-14855/2014
Истребование документации и имущества предприятия от бывшего руководителя должника.
Суд не вправе отказывать в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, применив положения статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание тот факт, что на момент введения процедуры конкурсного производства (31.08.2015) ответчики не были руководителями общества-должника, не являлись его участниками, оценив при этом представленные ответчиками доказательства, пришел к выводу о невозможности предоставления Эргартом Л.И. и Полещуком С.И. иных документов, сведений и материальных ценностей в связи с их отсутствием. Таким образом, арбитражным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов, фактически было пересмотрено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 14 октября 2015 года об истребовании с управляющей компанию ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ЛТД, Эргарта Л.И., Полещука С.И., Янковца С.М. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и материальные ценности в отношении должника.
Вместе с тем отсутствие возможности либо невозможности исполнения определения арбитражного суда от 14 октября 2015 года в полном объеме не препятствует представлению ответчиками доказательств невозможности его исполнения в ходе исполнительного производства.
Постановление АС ВСО от 29.05.17 по делу № А74-1949/2015
Банкротство. Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
Бремя доказывания возложено законом на ответчика.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, именно на Меркулова А.В. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Однако посчитав, что конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности взыскать задолженность по копиям документов, суд апелляционной инстанции допустил ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения Меркуловым А.В. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подписанный к/у акт о получении документов, в котором не указаны сведения о запрашиваемых документах правового значения не имеет даже при отсутствии каких-либо оговорок при приемке документов.
Не принимая во внимание наличие исполнительного производства по изъятию документации должника у Меркулова А.В. и не опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте от 16.12.2013 сведений о запрашиваемых документах, а ограничившись 6 лишь ссылкой на отсутствие каких-либо оговорок при приемке документов, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал данный акт допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком всей документации должника конкурсному управляющему.
По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц.
Определение ВС РФ от 16.10.17 по делу № А33-17721/2013
Банкротство. Субсидиарная ответственность. Правовая проблема.
- имеет ли значение для возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве при просрочке удовлетворения требования кредитора то обстоятельство, что соответствующее требование не дает права на инициирование банкротства должника.
- Достаточно ли просрочки исполнения на три месяца на сумму более 300 000 рублей для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.
- В какой момент возникает обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.
- Вправе ли руководитель должника не подавать заявление о банкротстве в том случае, если имеются обстоятельства, предусмотренные в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Правовая позиция.
- Нет. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.
- Нет, при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
- Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
- Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Определение ВС РФ от 20.07.17 по делу № А50-5458/2015
Банкротство. Привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
Распределение бремени доказывания.
Настаивая на привлечении Миронова А.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 501 079 000 руб., а также запасами на сумму 1 087 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Мироновым А.Л. возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.
Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на Миронова А.Л.
Однако суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника.
В рассматриваемом случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Мироновым А.Л. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.
Определение ВС РФ от 13.10.17 по делу № А41-47860/2012
